Investigado en caso de difusión de vídeo sexual solicita frenar volcado de información
El investigado R.A., involucrado en la investigación sobre la difusión de un vídeo de contenido sexual que involucra a una menor de edad por parte de canteranos del Real Madrid, ha presentado una solicitud al Juzgado de Instrucción Número 3 de San Bartolomé de Tirajana en Canarias para detener el volcado de la información contenida en su teléfono móvil. Alega que el juez está confundiendo «indicios con sospechas» y que se está generando indefensión.
La Fiscalía solicita restricciones en el acceso a la información
La Fiscalía había planteado restricciones en el acceso a ciertos elementos, como el vídeo en cuestión y las conversaciones entre los investigados. Sin embargo, el juez ha decidido llevar a cabo el volcado de los cuatro teléfonos móviles sin tomar en cuenta estas precauciones. La defensa argumenta que esto genera indefensión, ya que los imputados aún no han tenido tiempo suficiente para presentar sus recursos.
La defensa argumenta falta de pruebas y extralimitación del juez
La defensa sostiene que no existen suficientes indicios racionales de criminalidad que justifiquen la medida tomada contra R.A. Además, considera que el juez se ha extralimitado en sus funciones al acordar el volcado íntegro de los teléfonos. Advierte que, de no suspenderse esta acción, todas las pruebas obtenidas de esta manera deberán ser declaradas nulas.
Relato de los hechos y testimonios
En el escrito presentado ante el juzgado se recoge el relato de los hechos dado por las dos víctimas y una testigo en presencia de la Guardia Civil. Según este relato, las tres chicas fueron grabadas sin su consentimiento mientras mantenían relaciones sexuales con tres de los investigados en una cabaña del Beach Club de Amadores en Gran Canaria. Además, se menciona que R.A. exhibió el vídeo a un testigo después de recibirlo de alguno de los implicados.
En conclusión, R.A. solicita frenar el volcado de información de su teléfono móvil argumentando indefensión y confusión de indicios con sospechas. La defensa alega falta de pruebas de criminalidad y extralimitación del juez en sus funciones. El relato de los hechos y testimonios recolectados apuntan a la participación de R.A. en la difusión del vídeo.